之前的四个问题，都是要求许秋在文章中做出对应修改的。
除此之外，还有一些其他的问题，不需要修改正文，直接在回复信中回答即可。
比如，有一个审稿人问道：“这种材料在常规溶剂中的溶解度怎么样？”
许秋记得他在正文中，关于材料溶解性能是有相关的介绍的。
他找了找，果然在正文材料合成部分，有写道：“P2FBT4T-2OD材料在氯仿、氯苯、二氯苯等溶剂中具有优秀的溶解性能。”
这类的问题就没有太多价值。
审稿人问了出来，很大的可能性是他没有注意到文章中的细节。
但也不能怼人家，许秋还是先感谢了对方的意见，然后把文章中对应的原文引用到了回复信中。
……
处理完审稿人的意见，还有最高效率的更新，以及材料更名的问题，也是需要说明一下的。
这两点，许秋直接写在回复信的最前面，告知编辑：
“我们在文章投稿期间，器件的最高效率进一步的提高至88.88%（高亮标注），同时我们决定把P2FBT4T-2OD这种材料命名为PCE11。”
效率的具体数值，他在现实中还没测出来，索性就先随便填了一个，用高亮标出，之后再改。
当然，对应的文章正文中也要改，不过他没打算大改。
他准备把今天要做的器件，也就是预期超过11%的效率数据，单独列出来。
也就是在原先的光电性能参数表格中新增一行，把最高效率填写进去。
同时，声明是投稿后单次实验中得到的最高结果，这样就不用进行重复性实验了。
毕竟，按照AM的要求，要重复做五批、十批以上的器件，短时间内是很难做到的，除非动用模拟实验室。
但许秋比较谨慎，他觉得模拟和现实分的清楚一些比较好，不想把模拟实验室中得到的实验数据，直接用于现实。
因为用一次，就会用第二次。
这种事情做的多了，日后会有潜在的风险。
要是被人发现了异常，解释起来，总不能说自己在梦中做的实验吧。
至于材料名称的变更，也是比较麻烦的，正文文本部分、图表之类的，都要随之更改，统一变为PCE11。
他把能改的部分都改掉，不能改的就先标高亮。
……
大致写好了意见回复，许秋看了下时间，离退火结束还差十分钟左右，便和陈婉清交流道：
“学姐，怎么样，审稿人的意见看完了，有没有什么感受。”
“这篇AM稳了啊，你收到的意见，都很好改，而且里面还有一个建议直接发表的。”陈婉清羡慕道：“想想我投出去的文章，都是命运多舛呐。”
“是吧，”许秋摸了摸头，笑着说道：
“对了，我还是头一次见到，审稿意见要求补充实验操作部分描述的。”
“唔……”陈婉清思索片刻，说道：“他们多半也是想做类似的研究吧，你的实验操作部分是怎么写的呀？”
“我就是写了下整个实验的流程，不过具体的细节，比如喷涂、加热基片这类的，没有展开讲，”许秋说完，又补充了一句：
“我看其他人也是这样写的。”
“嗯嗯，这倒也正常，”陈婉清点点头道：
“想要把整个实验过程用文字描述出来，也不现实，你就按自己的思路写吧，尽量详细些，如果真的有人感兴趣的话，之后会给我们发邮件询问的。”
“还会发邮件询问？难道学姐有遇到过这样的情况吗？”许秋惊讶道。
“没错，我就经历过。”陈婉清撩了一下头发，开始娓娓道来：
“我硕士期间在做静电纺丝，当时看到了一篇发在JMCA上的文献，觉得很有启发性，便想要模仿一下他们的实验。
但对方把一个关键添加剂的含量隐去了，只说了少量，我自己试着猜了几个含量，但怎么都纺不出他们说的直径200纳米级别的纤维出来。
后来我去找了我的导师，他告诉我‘发表在学术期刊上的文章，其他研究者有任何问题，都可以直接发信联系文章的通讯作者，大多数情况下都会回信的’。
于是，我看了下文章是国内的一个研究所发表的，就直接发邮件给他们的通讯作者了。”
“后来呢？”许秋问道。
“后来，我当天就收到了回复，”陈婉清道：
“他们的通讯作者，也就是组里的大老板，把邮件转发了给了组里的一个小老板，小老板又转发给了一个学生，估计是这篇文章的第一作者。
最终是那个学生回复我的，他说他们的添加量是1%的质量分数。”
“那学姐最后重复出来了吗？”许秋追问道。
“没有。”陈婉清无奈的摊了摊手。
“啊，为什么呢？”许秋好奇道。
“因为1%的这个条件，我自己在发信前就试过一次了，没成功，收到回信后又试了一次，还是不行。”陈婉清道。
“这……”许秋道。
学姐轻叹一口气，感慨道：
“学术圈里一直流传着一套说法，实验类型的文章，研究者自己不信自己做出来的东西，但其他看的人都信。
而理论类型的文章，研究者通常对他们的理论深信不疑，但其他人总觉得这破理论到处都是缺陷。”
许秋无言。
小主，这个章节后面还有哦^.^，请点击下一页继续阅读，后面更精彩！